La beauté ne sert à rien. Transposons cette idée pour essayer de mieux l’approcher. Le cadre professionnel donne une image assez précise de la controverse. Au salarié qui débute dans un openspace, s’offrent deux destins possibles. Le premier consiste à faire ce qu’on lui dit de faire, être serviable, discret, loyal et respectueux à l’égard des chefs et des collègues. Le salarié modèle parie sur la justice immanente (c'est-à-dire le mérite) pour gravir les échelons. Plus il sera appliqué à bien faire ce pourquoi il a été engagé, plus il obtiendra de gratifications. Tel est le pari de la méritocratie : l’ascenseur finira toujours par revenir. La beauté, ici, relève d’une éthique du comportement, d’une certaine manière de mettre les formes. C’est ce qu’on enseigne aux enfants : être gentil entraîne récompense. C’est le scénario N’Golo Kanté.

L’autre option consiste à prendre en compte les jeux de pouvoir dans un cadre compétitif : repérer les lignes de fracture et d’inimitiés, cultiver les désaccords stratégiques, administrer les silences, surfer sur les caractères pour obtenir les faveurs du chef, faire pencher la balance de son côté au bon moment. Le procédé est moins honorable mais redoutablement efficace en contexte professionnel. Il repose sur une science de l’âme en milieu hostile. Cette vision de la vie façon Koh-Lanta (que certains dévorent comme s’il s’agissait d’un match de football, d’ailleurs) repose finalement sur un présupposé simple : le succès ne sourit qu’à l’opportuniste. Si vous vous débrouillez bien, vous finirez même un jour président de la ligue de football.

Le but n’est pas le sens

La controverse sur le « jeu moche » est donc beaucoup plus profonde qu’elle n’en a l’air. Car, question centrale, s’agit-il vraiment d’un problème d’emballage ? La controverse sur le beau jeu, porte-t-elle vraiment sur l’esthétique ? Séparer le fond de...